MIeux vaut encore la décroissance avec des énergies fossiles que la Croissance avec des énergies « renouvelables »

Sauver la vie et la biosphère ou sauver l’Economie ?

dimanche 10 mars 2024, par Les Indiens du Futur.

Le journal le Crestois (édition du 1er mars 2024), comme de nombreux écolos aveuglés, promeux sans recul critique les énergies « renouvelables ».
Pour tenter de sauver ses sales affaires, le système en place ne jure que par sa prétendue « transition » énergétique et l’hypothétique « décarbonation » de l’Economie, en rejetant avec une horreur appuyée toute idée de décroissance.

Or, dans la civilisation industrielle, la transition énergétique est impossible (surtout dans le délai court nécessaire pour stopper les causes des catastrophes climatiques/écologiques avant l’apocalypse), et les énergies industrielles dites « vertes » type éolien/photovolaïque (qui accélèrent la destruction de la biosphère par l’extractivisme et l’alimentation du productivisme) ne font que s’ajouter aux énergies fossiles qui elles continuent de plus belle.

C’est pourquoi, une « vraie » décroissance anti-capitaliste sans énergies renouvelables industrielles et avec des énergies fossiles est de loin préférable à la poursuite de la Croissance. La décroissance utilise peu d’énergies et de matières premières, tandis que la Croissance et le modèle de société qui va avec en absorbe toujours plus.
Et le modèle de la Croissance, même avec à donf d’énergies industrielles alternatives dites « renouvelables », consommera énormément plus d’énergies fossiles qu’un modèle de société décroissant, même sans énergies « renouvelables » industrielles.

Ca fait longtemps qu’on n’a plus le temps de tergiverser ou de se fourvoyer dans les « illusions renouvelables ».
La mise à l’arrêt, le sabotage, le désarmement, le ralentissement du système techno-industriel productiviste sont donc une nécessité vitale.

Sur l’impossibilité d’une transition énergétique

MIeux vaut encore la décroissance avec des énergies fossiles que la Croissance avec des énergies « renouvelables »
Les nouvelles énergies se cumulent avec les anciennes et les ravages augmentent

- source du graphique, un rapport de l’ONU : https://www.unep.org/fr/resources/Global-Resource-Outlook-2024

  • Même sur Le Monde : « La “transition énergétique” sera bien plus complexe qu’un simple soutien au développement des renouvelables »
    Développer le nucléaire ou les énergies renouvelables pour les voir prendre naturellement la place des ressources fossiles… Le dernier livre de l’historien Jean-Baptiste Fressoz décortique ce récit et mérite d’être lu, plaide Stéphane Foucart, journaliste au « Monde », dans sa chronique.
    (...)
    Loin de se remplacer aimablement, toutes ces ressources se développent dans un entrelacs de synergies techniques et industrielles, invisibilisé par l’historiographie classique. En lieu et place de celle-ci, M. Fressoz propose une « histoire symbiotique » des énergies et des ressources, mieux à même de rendre compte de la réalité de nos usages du monde physique et de leur évolution. C’est une réalité cruelle. « Les processus de substitution ont pour l’instant toujours été compensés par l’élargissement des marchés, par les effets rebonds et les réorientations d’usage », écrit l’historien.
    (...)
    Cela vaut d’être noté : la transition énergétique, ce n’est déjà plus la promesse d’éteindre l’incendie qui se propage dans la maison, tout juste de sauver quelques meubles.
    (...)

- Notre consommation de ressources a triplé en 50 ans
(...) Dans le détail, quatre secteurs comptent pour 90 % de la demande en matériaux : la construction de bâtiments, l’agriculture et l’alimentation, les transports, et l’énergie.

Sur la décroissance


Forum de l’article

  • MIeux vaut encore la décroissance avec des énergies fossiles que la Croissance avec des énergies « renouvelables » Le 12 mars à 10:16, par rutabaga

    Vous mélangez le gros et le petit.Le petit éolien ou le petit photovoltaïque rend indépendant d’EDF donc c’est tout à fait positif.

    Répondre à ce message

  • MIeux vaut encore la décroissance avec des énergies fossiles que la Croissance avec des énergies « renouvelables » Le 11 mars à 09:21, par rutabaga

    Vous critiquez l’éolien et le photovoltaïque parce que cela consomme de la matière.L’isolement des maisons consomme aussi de la matière et de l’énergie, ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas le faire.
    Dans le passé les énergies ne se sont pas remplacées mais additionnées. Il faut faire en sorte que cela change. Ce n’est pas une bonne raison pour condamner l’éolien le photovoltaïque etc...
    Votre proposition c’est : on vit avec ce qui reste et ensuite on revient à la bougie. Cela ne convient qu’à une minorité.
    Prenez exemple sur la proposition ’négawatt" , je ne dis pas que c’est la bonne solution mais au moins il y a autre chose que du blabla et on peut s’appuyer dessus.

    Répondre à ce message

    • MIeux vaut encore la décroissance avec des énergies fossiles que la Croissance avec des énergies « renouvelables » Le 11 mars à 20:34, par Indiens du futur

      Bjr,
      Le problème n’est pas seulement que ça consomme matière et énergie, mais que (en version industrielle) ces technologies obligent à des systèmes complexes, à grande échelle, donc à des modèles politiques autoritaires et hiérarchisés.
      Et de l’isolation avec de la paille, du chanvre ou de la terre ce n’est pas le même type de techniques que éolien/photovoltaïque industriel qui eux nécessitent des tas de sortes de métaux, des transformations complexes, des usines, des transports intercontinentaux, des mines, etc.

      D’autre part, on parlait de l’alternative capitalisme/croissance et décroissance/anti-capitalisme, pas de la possibilité d’utiliser certaines énergies dans certaines conditions. Le problème principal n’est pas d’abord le type d’énergie, mais le modèle de société, le modèle politique, le problème c’est l’économie.

      Il ne s’agit pas « de revenir à la bougie » (épouvantail brandit de la même manière par les macronistes et autres techno-capitalistes), mais de changer complètement de modèle de société, où il y aurait, a priori (c’est à discuter collectivement), d’autres énergies que la bougie.

      Répondre à ce message

Répondre à cet article

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?
[Se connecter]
Ajoutez votre commentaire ici

Ce champ accepte les raccourcis SPIP {{gras}} {italique} -*liste [texte->url] <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Partagez la page

Site réalisé avec SPIP | | Plan du site | Drôme infos locales | Articles | Thèmes | Présentation | Contact | Rechercher | Mentions légales | Suivre la vie du site RSS 2.0
Médial local d'information et d'expression libre pour la Drôme et ses vallées, journal local de contre-pouvoir à but non-lucratif, média participatif indépendant :
Valence, Romans-sur-Isère, Montélimar, Crest, Saillans, Die, Dieulefit, Vercheny, Grane, Eurre, Loriol, Livron, Aouste sur Sye, Mirabel et Blacons, Piegros la Clastre, Beaufort sur Gervanne, Allex, Divajeu, Saou, Suze, Upie, Pontaix, Barsac, St Benois en Diois, Aurel...
Vous avez le droit de reproduire les contenus de ce site à condition de citer la source et qu'il s'agisse d'utilisations non-commerciales
Copyleft