« Festival du numérique responsable », quand l’Ecole des Mines Saint-Etienne nous prend pour des imbéciles

Forum de l’article

• # « Festival du numérique responsable », quand l’Ecole des Mines Saint-Etienne nous prend pour des imbéciles Le 18 mars à 08:37, par bally26

  En complément de cet article voici un article sur ce sujet paru sur Mediapart le 7/12/2023 LA FINANCE VERTE PASSE LA MARCHE ARRIERE
  Trois ans à peine après avoir annoncé leur conversion, les fonds durables sont en train d’abandonner toute référence aux critères environnementaux et sociaux. Certains ont même décidé de fermer. Motif ? Ils ne rapportent pas assez et sont devenus des repoussoirs pour les clients.
  Martine Orange - Mediapart
  L’époque où les puissants de la finance mondiale se bousculaient pour aller écouter Greta Thunberg au Forum de Davos est bien achevée. Trois ans à peine après qu’ils ont rivalisé de promesses et d’engagements, l’engouement pour la finance verte est retombé. Les financiers éludent désormais les références aux critères ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance). Ils vont jusqu’à effacer toute allusion à des fonds durables.
  Des financiers connus comme Allianz ou Vanguard se sont retirés d’organisations environnementales. La banque américaine JPMorgan a redéfini ses critères d’investissement, assouplissant notablement ses exigences environnementales. Le fonds
  Inclusive Capital ,dirigé par l’activiste Jeff Ubben, qui se donnait pour ambition d’investir dans des groupes non respectueux de l’environnement afin de les faire changer de l’intérieur, a annoncé la semaine dernière qu’il abandonnait et allait rembourser les 2,3 milliards de dollars (2,1 milliards d’euros) recueillis auprès de ses clients.
  Partout, la finance verte semble avoir enclenché la marche arrière. Selon les décomptes du Wall Street Journal,
  six autres fonds ont gommé toute référence aux normes ESG et décidé de s’orienter vers des placements beaucoup plus conventionnels. Trente-deux ont mis la clé sous la porte cette année.
  Cette volonté d’effacement ne doit rien au hasard : la finance verte n’attire plus. Pire : elle est devenue un repoussoir. Car les fonds durables souffrent d’un vice rédhibitoire : ils ne tiennent pas leurs promesses. Leurs rendements sont beaucoup moins élevés que ceux des fonds traditionnels.
  Plus intéressés par les profits que par la planète, les investisseurs ont vite fait les calculs. Ils s’en détournent,au moins aux États-Unis. Cette année, 14 milliards de dollars (13 milliards d’euros environ) ont quitté les fonds ESG, selon le
  Wall Street Journal. Une première. Cette fuite inquiète au plus haut point les financiers et les gestionnaires de fonds, qui ont décidé de réagir.
  Un moment de vérité
  Pour certains observateurs et observatrices du monde financier, la finance verte est en train de connaître son moment de vérité, celui où se dévoilent ses erreurs, ses mensonges et ses ambiguïtés.
  Depuis son lancement, ses promoteurs n’ont cessé de vanter ses mérites, en calquant leurs discours sur le modèle des politiques techno-solutionnistes mises en avant par nombre de gouvernements et d’expert·es :l’orientation des capitaux vers des investissements durables reposant sur des technologies innovantes allait être la réponse adéquate pour lutter contre les dérèglements climatiques. Pour le reste, rien n’allait changer, ni les modèles économiques de croissance, ni surtout les rendements auxquels le capitalisme financier est habitué.
  Dès les prémices de cette finance repeinte en vert, des économistes avaient lancé des mises en garde contre ces nouveaux investissements. Une des critiques les plus féroces de ces obligations vertes a été émise par Ivar Ekeland, ancien président de l’université Paris-Dauphine,et Julien Lefournier, mathématicien et consultant en finance. Leur
  raisonnement était simple : si les obligations vertes sont vraiment vertes, elles doivent avoir un rendement financier beaucoup plus bas que les autres, puisque les projets qu’elles financent ont des contraintes beaucoup plus élevées.
  C’est tout le sens des obligations vertes, expliquaient-ils dans leur démonstration : orienter des financements vers
  des opérations qui ne parviennent pas, sans cette incitation et cette volonté de soutenir les projets durables, à trouver les ressources nécessaires pour se développer. Or, constataient-ils, le marché ne faisait aucune différence entre ces obligations et les autres. Y avait-il un problème de définition ?
  Ne voulant pas voir se tarir ce nouveau filon, les gérants de fonds ont rapidement balayé les critiques. Tout était normal. En dépit de ses contraintes et d’un changement radical de perspectives à long terme, la finance verte était capable, selon eux, de se glisser sans encombre dans les schémas du capitalisme actuel et d’obtenir les mêmes résultats.
  Tout allait se dérouler dans une transition sans heurt. Il n’y avait besoin ni de changer de modèle de croissance, ni de penser d’autres schémas macroéconomiques, et encore moins de changer de référentiel financier.
  La fin de l’argent magique
  L’illusion de l’absence d’antagonisme entre investissements durables et lutte contre les dérèglements climatiques d’un côté, et capitalisme financiarisé de l’autre a duré… Jusqu’à ce que les banques centrales rebattent les cartes monétaires et financières pour endiguer l’inflation.
  Si l’année a été assez chaotique pour la finance, elle l’a été encore plus pour les investissements dans les fonds durables. Au cours de ces derniers mois, beaucoup ont constaté avec la remontée des taux d’intérêt, et la difficulté à lever de l’argent, que les modèles financiers sur lesquels ils surfaient n’étaient plus du tout valables.
  Malgré les encouragements et les incitations du gouvernement américain, beaucoup de projets n’ont pu voir le jour, faute de trouver les capitaux suffisants. D’autres, particulièrement dans les énergies renouvelables, à forte intensité capitalistique, ont été annulés en raison de retours sur investissement jugés trop faibles.
  Les opérations déjà lancées sont souvent très décevantes pour les investisseurs. Montées avec de très forts effets de levier, elles semblaient très rémunératrices quand l’argent ne valait rien. Mais les taux d’intérêt ont grimpé et les charges de remboursement avec. Leurs profits sont désormais des plus médiocres, voire négatifs. Et ils risquent de l’être pendant longtemps.
  Les investisseurs ont fait leurs comptes. Ils estiment n’en avoir pas pour leur argent, ni en termes de dividendes ni en termes de valorisation, car les actifs des projets durables ont baissé.
  Greenwashing à tous les étages
  Bien avant les changements de politiques monétaires,certains fonds avaient déjà commencé à repeindre en vert leurs investissements afin d’obtenir des retours plus élevés, dans la norme de ceux qu’attend Wall Street. Mais avec le durcissement monétaire, ces pratiques se sont généralisées. Afin d’améliorer leurs performances et de les rendre comparables à celles des fonds classiques pour ne pas perdre de clients, notamment les fonds de pension, les uns et les autres ont commencé à acheter des actions dans les grands groupes du numérique, de la santé, voire de l’agrochimie, sans trop ébruiter ce changement de cap.
  Vanguard, considéré comme un des fonds phares
  de la finance durable, est un des plus gros actionnaires d’Apple, Microsoft, Amazon, Tesla et Alphabet, la maison-mère de Google. Des groupes qui ne figurent pas à l’avant-garde des projets durables, respectueux des normes sociales et environnementales, ni de la gouvernance, souvent réduite à
  la seule volonté de leur fondateur milliardaire , quoi qu’ils en disent par ailleurs.
  Mais le cas le plus emblématique est assurément celui de Black Rock. Vivement critiqué pour avoir soutenu des directions, notamment des majors pétrolières, dans leurs conduites niant les dégâts climatiques, son dirigeant,Larry Fink, avait fait amende honorable en 2020. Dans une lettre à ses actionnaires, il s’engageait à ce que les investissements de son groupe, premier gérant d’actifs au monde avec plus de 6 000 milliards de dollars accumulés,respectent désormais les critères ESG et bannissent tout engagement dans les groupes polluants ou aux activités toxiques.
  Trois ans plus tard, la détermination de Black Rock s’est plus qu’émoussée. Alors qu’il avait voté plus de 47 % des résolutions environnementales et sociales présentées lors des assemblées générales des groupes il y a deux ans, il n’en a plus soutenu que 7 % cette année, selon le Financial Times
  . Et lorsque Larry Fink a annoncé le mois dernier que Black Rock allait investir 550 millions de dollars dans un projet de
  capture de CO au Texas, il a présenté ce projet comme
  « une formidable opportunité » financière. Pas un mot n’a été prononcé sur l’environnement, sujet banni dans cet État pétrolier.
  La défense, nouvel investissement durable
  Ces derniers mois, cependant, la révolte a commencé à gronder chez certains clients. Non pas en raison des mauvais rendements offerts par ces fonds, mais des choix d’investissement de certains gérants. Convaincus de la nécessité d’orienter leur épargne – souvent leurs économies en prévision de leur retraite – dans des domaines correspondant à leurs valeurs ou à leur vision de la vie, les épargnant·es n’ont pas apprécié – et c’est un euphémisme – de voir que leur argent, placé dans des fonds labellisés durables, a été investi dans le secteur de la défense
  .
  Alors que les tensions géopolitiques s’accentuent, les industries de défense américaines tournent à plein régime pour approvisionner l’Ukraine en armement,pour fournir également Israël et surtout pour accentuer leur domination technologique face à la Chine. En plus des financements étatiques, l’ensemble du secteur cherche à attirer le plus de capitaux privés possible.
  La défense et la sécurité du pays, voilà des investissements durables, et qui ont en plus le mérite d’offrir des dividendes élevés, se sont mis à arguer les gérants de fonds ESG. Et ils ont commencé à acheter duBoeing, du Raytheon, du Lockheed Martin, etc.
  Lorsqu’ils ont découvert le subterfuge, certains clients ont été pris de fureur et ont retiré leur argent. Mais la décollecte de ces petits épargnants est une goutte d’eau par rapport à la menace de grands investisseurs, comme les fonds de pension, qui attendent des rendements annuels élevés, quelles que soient leurs intentions affichées par ailleurs. Ce sont eux qu’il faut contenter.
  Et bientôt, « Big Oil » dans les fonds durables ?
  Poussant le raisonnement le plus loin possible, un dirigeant des fonds durables à la Deutsche Bank, MarkusMüller, a fait une proposition qui risque de faire fureur dans le monde financier : inclure les majors pétrolières dans les fonds durables dont elles sont exclues.
  Leur place dans les fonds ESG lui semble tout à fait justifiée. ExxonMobil, Chevron, Shell, BP, TotalEnergies figurent parmi les plus grands acteurs des énergies renouvelables
  . Ils sont même désormais les seuls àaccepter de conduire certains projets : leur puissance financière leur permet de supporter des temps très longs.De plus, cela redore leur image et leur donne une mainmise sur le développement des énergies renouvelables.
  Dès lors, pourquoi ne pas tenir compte de leurs efforts,s’interroge ce responsable de la Deutsche Bank ?D’autant qu’ils sont capables, à la différence de tant d’autres, de verser des dividendes astronomiques chaque année, ce qui ne peut qu’améliorer la performance des fonds durables.
  Et c’est ce que les investisseurs attendent, selon lui :
  « Quand vous considérez les énergies propres, il y a des business models qui sont très nouveaux et sensibles aux taux d’intérêt,a-t-il expliqué à Reuters
  .
  Les investisseurs recherchent des entreprises d’énergie traditionnelles, qui investissent dans les renouvelables. Ils préfèrent la transition plutôt que l’exclusion. »
  Le monde pétrolier doit se frotter les mains. Depuis des années, il milite contre son exclusion des fonds durables,craignant de ne plus pouvoir accéder aux financements dont il a besoin. Ses milliards de profits sont en train de faire sauter tous les obstacles, emportant avec eux les derniers oripeaux de la finance verte. Elle risque de n’être plus qu’un habillage marketing, comme le redoutaient des ONG et des défenseurs du climat depuis le début.
  Martine Orange

  Répondre à ce message