La gauche dominante croit encore au salut par la technique et la machine

Les dégâts du machi­nisme et de l’in­dus­tria­lisme, premiers constats

Les décla­ra­tions des huit accu­sés du massacre de Haymar­ket Square du 4 mai 1886, à Chicago, sont inté­res­santes à bien des égards. Outre celles portant sur l’iniquité du capi­ta­lisme, le carac­tère oppres­sif des gouver­ne­ments, de l’État, on y retrouve des remarques témoi­gnant d’une croyance toujours large­ment domi­nante, à gauche, aujourd’­hui. Exemple, avec August Spies :
(...)
À l’époque, et depuis quelques décen­nies déjà, les machines et l’in­dus­tria­li­sa­tion ravagent aussi bien les socié­tés humaines que la nature. Les socia­listes aussi bien que les anar­chistes le remarquent et le dénoncent, qui déplorent la destruc­tion de l’ar­ti­sa­nat, de nombreux métiers, le rempla­ce­ment des humains par des machines et le chômage que cela génère, la réduc­tion des humains eux-mêmes, employés dans l’in­dus­trie à travailler sur ou avec des machines, au rang de machines, la misère dans laquelle cela plonge toute une partie des travailleurs, l’en­ri­chis­se­ment d’une classe de possé­dants sur le dos de tous les autres, etc. Autant de problèmes qui n’ont pas disparu, loin s’en faut.

Mais la majo­rité des anar­chistes et des socia­listes de l’époque, envieux de l’opu­lence des riches capi­ta­listes, du genre de monde dans lequel ils vivent, conquis par la notion de « progrès tech­nique » et le discours idéo­lo­gique qui l’ac­com­pagne, croient aussi que ces machines, ces indus­tries, pour­raient, à condi­tion qu’elles deviennent propriété collec­tive de tous, d’ins­tru­ments d’op­pres­sion et de destruc­tion, deve­nir instru­ments d’éman­ci­pa­tion et de créa­tion. À instar des capi­ta­listes, ils s’émer­veillent devant la magie de la fée élec­tri­cité, du moteur à vapeur, etc.

 SUITE de l’article

Extraits

Mais ces courants ou indi­vi­dus anti-indus­triels, anti-machi­nisme, ouvriers, anar­chistes ou socia­listes, reste­ront toujours mino­ri­taires. Et la gauche restera donc asso­ciée, comme la droite, et plus encore que la droite, à l’in­dus­tria­lisme, à l’ur­ba­ni­sa­tion, au machi­nisme et à l’idée de Progrès (notam­ment tech­no­lo­gique). Ce que George Orwell déplo­rera

« La vague géné­ra­lité de cette dernière phrase laisse sans réponse la ques­tion cruciale : comment conci­lier liberté et orga­ni­sa­tion  ? L’anar­chisme suppose, selon toute vrai­sem­blance, un faible niveau de vie. Il n’im­plique pas néces­sai­re­ment la famine et l’in­con­fort, mais il est incom­pa­tible avec l’exis­tence vouée à l’air condi­tionné, aux chromes et à l’ac­cu­mu­la­tion de gadgets que l’on consi­dère aujourd’­hui comme dési­rable et civi­li­sée. La suite d’opé­ra­tions qu’im­plique, par exemple, la fabri­ca­tion d’un avion est si complexe qu’elle suppose néces­sai­re­ment une société plani­fiée et centra­li­sée, avec tout l’ap­pa­reil répres­sif qui l’ac­com­pagne. À moins d’un soudain chan­ge­ment dans la nature humaine, on ne voit pas ce qui permet­trait de conci­lier la liberté et l’ef­fi­ca­cité. » (Aldous Huxley)

La gauche dominante croie encore au salut par la technique et la machine

Aujourd’­hui, la critique anti-indus­trielle, anti-machi­nisme, la critique du soi-disant « progrès tech­nique », s’étant perpé­tuée au fil du temps, au travers de quelques indi­vi­dus ou de petits groupes de néolud­dites, anti-indus­triels et autres « tech­no­cri­tiques », de Lewis Mumford à Bernard Char­bon­neau et Gunther Anders, de Jacques Ellul aux membres de l’En­cy­clo­pé­die des Nuisances, en passant par le mouve­ment écolo­giste des années 1960, 1970 et même 1980 (avec, par exemple, Pierre Four­nier et son jour­nal La Gueule Ouverte, Alexandre Grothen­dieck et ses cama­rades de Survivre et vivre, etc.) conti­nue, certes bien discrè­te­ment, au regard des courants poli­tiques grand public, de se réin­ven­ter — notam­ment au travers des Greno­blois de Pièces et Main d’Œuvre, de maisons d’édi­tion comme L’Échap­pée, les éditions de La Roue, La Lenteur, de la Revue Z, et de divers collec­tifs et auteurs.

Cela dit, au sein du mouve­ment écolo­giste de la seconde moitié du XX^e siècle, la remise en ques­tion de l’in­dus­tria­lisme, du machi­nisme, du « Progrès », ne faisait pas l’una­ni­mité. Des penseurs radi­caux comme Murray Book­chin — qui soutient jusqu’à l’uti­li­sa­tion de la tech­no­lo­gie nucléaire afin de produire de l’éner­gie, dans une optique suppo­sé­ment liber­taire et écolo­gique, avant de se ravi­ser — entre­tiennent une profonde ambi­guïté vis-à-vis du déve­lop­pe­ment tech­no­lo­gique, de l’idée de Progrès (y compris, mais pas seule­ment, tech­nique). À cet égard, l’exemple d’An­dré Gorz est assez emblé­ma­tique :

« Pour Gorz, en effet, la publi­ca­tion de L’adieu au prolé­ta­riat en 1980 marque un tour­nant. Le dépas­se­ment du capi­ta­lisme ne peut venir d’une classe prolé­taire repre­nant le contrôle des moyens de produc­tion. Car ce sont ces moyens de produc­tion, en tant que tech­nique indus­trielle, qui sont en eux-mêmes des moyens de domi­na­tion et d’alié­na­tion d’une classe ouvrière pétrie de l’idéo­lo­gie de la valeur. »

Jusque-là, Gorz voit juste. Seule­ment :

« Pour autant, Gorz se défend d’un retour en arrière et d’un repli commu­nau­taire. Cette auto­suf­fi­sance est non seule­ment compa­tible avec, mais doit s’ac­com­pa­gner du déve­lop­pe­ment d’une tech­no­lo­gie infor­ma­tique éman­ci­pa­trice capable d’op­ti­mi­ser la produc­tion et de réduire le temps de travail en plus de permettre une mise en réseau mondiale des écono­mies locales[3]. »

Quoi qu’il en soit, désor­mais, l’es­sen­tiel des soi-disant anar­chistes et des socia­listes ou commu­nistes, d’Oli­vier Faure à Mélen­chon en passant par Fabien Rous­sel et Philippe Poutou, malgré des diver­gences sur la ques­tion de l’État, et d’autres points spéci­fiques, partagent une même fervente idolâ­trie pour le Progrès tech­nique, l’in­dus­tria­lisme, le machi­nisme, pour les hautes tech­no­lo­gies conjoin­te­ment déve­lop­pées par l’État et le capi­ta­lisme.

La société idéale promue par le programme du mouve­ment La France insou­mise et de son candi­dat, Jean-Luc Mélen­chon, inti­tulé L’ave­nir en commun, par exemple, ressemble comme deux gouttes d’eau à la nôtre actuelle. Il s’agit toujours d’une société techno-indus­trielle — dans laquelle la consom­ma­tion éner­gé­tique serait certes réduite, et basée sur un mix 100 % « renou­ve­lables ». L’Ave­nir en commun vante les « avan­cées tech­no­lo­giques majeures dans le domaine des maté­riaux, dans l’ima­ge­rie médi­cale », « le déve­lop­pe­ment des ordi­na­teurs modernes, de nouveaux services tels que la télé­pho­nie mobile, les prévi­sions météo­r^o­lo­giques, le guidage par GPS, etc. », le déve­lop­pe­ment d’ou­tils « garan­tis­sant la souve­rai­neté de la France face aux menaces venant de l’es­pace », « la coopé­ra­tion inter­na­tio­nale pour les vols habi­tés inter­pla­né­taires », la pour­suite de « notre décou­verte de l’uni­vers via les obser­va­toires terrestres et spatiaux », l’objec­tif consis­tant à « péren­ni­ser la présence humaine dans l’es­pace », le déve­lop­pe­ment de « la filière spatiale et ses emplois pour rele­ver les défis scien­ti­fiques et tech­niques de demain », des « villes intel­li­gentes », et ainsi de suite.

À l’ins­tar d’un Noam Chom­sky, la plupart, à gauche, estiment que « la tech­no­lo­gie est neutre ». D’ailleurs, Chom­sky encense la robo­tique et soutient qu’une « société liber­taire voudrait utili­ser les tech­no­lo­gies les plus avan­cées qui soient et voudrait même conti­nuel­le­ment faire progres­ser la tech­no­lo­gie. Une tech­no­lo­gie contem­po­raine comme, par exemple, la tech­no­lo­gie infor­ma­tique, elle peut être utili­sée pour l’op­pres­sion, et elle peut être utili­sée pour la libé­ra­tion ». Il affirme même que « la seule chose qui puisse éven­tuel­le­ment résoudre nos problèmes envi­ron­ne­men­taux, ce sont les hautes tech­no­lo­gies[4] [les tech­no­lo­gies de pointe] ».

Personne, au sein des tendances domi­nantes de la gauche, n’en­vi­sage la désin­dus­tria­li­sa­tion, la sortie de la société indus­trielle tech­no­lo­gique, son déman­tè­le­ment au profit de petites socié­tés à tailles humaines, aussi auto­suf­fi­santes et auto­nomes que possible, fondées sur des tech­no­lo­gies douces, sur des basses tech­no­lo­gies, comme hori­zon poli­tique souhai­table. Un tel avenir est impen­sable, parfai­te­ment indé­si­rable. La chimère en laquelle on conti­nue d’es­pé­rer, de croire, consiste toujours à commu­na­li­ser, collec­ti­vi­ser, natio­na­li­ser, démo­cra­ti­ser ou étati­ser les machines, les hautes tech­no­lo­gies et les indus­tries déve­lop­pées par le capi­ta­lisme. Le mouve­ment écolo­giste lui-même, devenu mouve­ment pour le climat, ou mouve­ment climat, ne vise plus qu’à perpé­tuer la civi­li­sa­tion techno-indus­trielle capi­ta­liste en la verdis­sant, au moyen de hautes tech­no­lo­gies suppo­sé­ment (faus­se­ment) vertes, compre­nant celles visant à produire de l’éner­gie suppo­sé­ment (faus­se­ment) propre ou renou­ve­lable.