La révolte est elle un archaisme ?

On entend parfois que nos révoltes sont archaïques, dépassées ; inadaptées au degré actuel de développement du front de modernisation, que se soulever - sur le mode de l’émeute, de l’insurrection - est chose du passé, d’un autre temps, révolu. Ne sommes nous pas dits primitifs, rustres, barbares lorsqu’on occupe ronds-points, universités, coins de rue ou place de village ? La politique, après tout, c’est tout ce que vous voulez mais pas « l’ensauvagement », la « décivilisation », l’arriération et le retard dans le développement mature de notre perpétuelle enfance.

Des Gilets Jaunes aux Croquants et aux Pieds Nus, des émeutes de quartier aux révoltes contre la Gabelle et aux soulèvements frumentaires, des formes de subjectivité politique qui s’affirment dans la révolution iranienne en passant par la commune indienne et russe (le Mir), Frédéric Rambeau opère une critique de la disqualification de « l’archaïsme » en attaquant deux fronts : 1) le vieux marxisme orthodoxe aveugle aux nuances politiques et asynchrones de Marx lui-même ; 2) l’assimilation de l’archaïque à la réaction. Comment se réapproprier l’archaïque, sans suspendre son ambigüité, quelles sont les bonnes raisons de « retourner le stigmate », de voir dans l’archaïsme, non plus une réaction au présent contre la ligne du temps, mais le principe (arkhè) d’un temps autre, d’un « contre-temps », celui de la Commune. C’est en portant son attention non pas à la place d’une émeute par rapport à son avant et son après, soit son sens dans l’ordre linéaire du temps, mais relativement à elle-même, dans son immanence même, que Rambeau nous permet de saisir en quoi l’émeute est porteuse, plus que d’une réaction et d’une résistance, des fermentations de l’idée révolutionnaire. Si Tiqqun pose l’image d’un communisme sans cesse différé par les dispositifs qui en refoulent la présence ; Rambeau active un originaire paradoxal, un principe d’ancienne nouveauté, une substance émeutière toujours contemporaine aux appareils de répression d’État - au point d’en être, selon Foucault, la véritable origine : l’origine de l’État même, c’est la résistance.